学法的心得体会题目如何写 学法懂法知识心得体会(9篇)

从某件事情上得到收获以后，写一篇心得体会，记录下来，这么做可以让我们不断思考不断进步。优质的心得体会该怎么样去写呢？接下来我就给大家介绍一下如何才能写好一篇心得体会吧，我们一起来看一看吧。

对于学法的心得体会题目如何写一

我们，作为新世纪学习法律的学生，更应该在老师的指引下努力学法、懂法，并尽自己的力量让法制观念更加普及。下面我引用一案例来对刑法里的“故意伤害致死”与“间接故意杀人”说下我的看法。

某人民检察院起诉书指控，被告人张某与被害人李某在其租住房子加工宝丽板和家具。期间，两人有不正当的男女关系。某晚，李某怀疑被告人张某偷了她在藏家中的500元钱，并向他要回其合股办厂的股金3000元钱。被告人张某否认偷她的钱，并以无钱为由，拒不退钱。俩人便发生争吵继而互相推搡，被告人张某将胡某莲推倒在床并从枕头底下拿出弹簧刀一把，朝李某胸部猛刺一刀，李某爬起挣扎并呼喊“救命”，被告人张某朝李某头部、胸部、大腿等部位连捅数刀，致其倒地，扔下凶器逃离现场。被害人李某当即被送往县医院，抢救无效，于次日凌晨二时死亡。经法医尸检鉴定：认定李某系他人用双刃利器刺伤致血气胸，大量出血致出血性休克死亡。属他杀。该院以故意杀人罪提起公诉。公诉人认为，被告人主观上有明确的杀人故意。⑴打击的部位是致命处;⑵凶器是双刃尖刀;⑶造成死亡后果;⑷畏罪潜逃。被告人张辩称，没有杀人的目的，是在双方推搡过程中，被害人用刀朝被告人头上砸。被告人夺过刀无意中按在开关上，刀尖自动簧出，才导致往被害人胸部捅了一刀。辩护人认为：⑴被告人绝没有要致被害人于死地的主观愿望;⑵双方平时关系好，当晚两人还发生性关系。即关系特殊，不至于要致被害人于死地;⑶犯罪的时间、地点和其他环境条件足以证明被告人没有故意杀人的主观条件。综上，被告人主观上确实没有杀人的故意，只有伤害的故意。即使未考虑后果刺伤被害人要害部位，导致被害人大量出血休克死亡，也是间接故意。因此，被告人张不构成故意杀人罪，应以故意伤害罪(致死)定罪量刑。一审法院以故意杀人罪判处胡某书死刑。被告人不服提出上诉后，二审认为一审法院定性准确，应以故意杀人罪追究刑事责任，遂作出驳回上诉、维持原判的裁定，处于极刑。

认识间接故意杀人和故意伤害致死的犯罪意识，即行为人预见到自己的行为可能产生他人伤害或死亡的结果。可从以下三个方面去认识其故意内容：

一、对行为人意识表示的认识。在间接故意杀人中行为人最开始所抱的意志形态，是不希望危害结果发生的。案例中行为人捅刀时，行为人明知刀捅心胸有可能会捅死人，这时，行为人主观上当然是想伤害，而不希望是杀死。任何间接故意德杀人，都是为了达到某种目的结果为前提的，正是为了这种目的结果，导致了行为人本来不希望的意志发生了变化。这种变化表现为：本来行为人既明知自己的行为会导致死亡危害结果，却有不希望这种结果发生，那么，只要停止实施其行为，死亡结果就不会发生。但是，行为人为了达到另一目的结果，任要实施其行为。这时，他就会产生一种矛盾心理，既不希望死亡结果的发生，又想实施会引起这种结果发生的行为。一旦斗争的结果仍决意实施其行为，于是原有的不希望意志就自行消失，变为对死亡结果的发生抱着听之任之的放任意志。案例中，胡某明知可能被害人死亡，也不希望被告人死亡，但他伤害心切，决意捅刀，这就说明行为人的意志形态在事物的矛盾冲突中，已由不希望转变为放任。而故意伤害致死是行为人虽然已经预见自己的行为可能发生死亡的结果，但他试图凭借主观抑制死亡结果的发生从而避免发生死亡结果。

二、对行为人客观情况的认识。要求行为人对自己所使用工具的性能，打击的部位是否清楚，有无选择余地，打击的强度有无节制进行分析：⑴把犯罪工具和伤害部位结合起来分析。案例中，张某朝李某头部、胸部等部位连捅数刀，放任死亡结果的发生。预见会死，但轻信能够避免(不至于敲两下就死)。如果用斧头或刀器，那就不是预见而是放任。⑵从行为的打击强度和打击的连续性去分析。例如，给被害人很深的创伤，致死的可能性就大，对被害人的人身施以一连串行凶动作，也可能置人于死地，这样就可以分析出行为人的主观罪过情况。如案例中，猛刺一下，而后又连捅数刀。⑶从行为人与被害人双方运动的状态去分析。当双方处于激烈的运动状态之中时，行为人对犯罪工具、人体部位、打击强度等不可能有意选择，因此，对此一般按故意伤害致死处理。

三、对行为人危害结果的认识。案例中张某见被害人倒地连声呼救，血流如注，就扔下凶器扬长而去。被害人的呼救能否引起旁人的注意和邻居前来施救，张某满不在乎，邻居能救也罢，不救也罢，张某均顺其自然，听之任之。也就是说，行为人虽不追求死亡结果的发生，但死亡结果发生了，也不违背他的意志。因此，对危害结果(死亡)，故意伤害致死的行为人多能想方设法予以避免;而间接故意杀人者则不防止死亡结果的发生，采取听之任之的态度。

四、对行为人其思想行为流露的认识。故意伤害致死，行为人开始前的思想流露，一般是给颜色看、揍他一顿等等。事中的思想流露，是有抑制性的，砍他一条脚、算了算了等;事后的思想流露，是懊悔性的，根本想不到会死。而间接故意杀人，在其开始前的思想流露，一般是狠狠地打、干掉算了、打死了也不管。事中的思想流露，是放任性的不管了、算他命大等。事后的思想流露，是回答性的死了?!这些思想流露从其语言表述来看，可作为判断行为人犯意的根据之一。

综上所述，判断其是“过失”还是“放任”，我认为“过失”还是“放任”即犯罪意识，是伤害致死区别于间接故意杀人的根本标准。主要因素就在于行凶工具，打击部位，打击强度，作案时间、地点、环境，作案前有没有经过准备，行为人同被害人的平日关系，行为人的品质和日常表现，发案原因，行为人发案前的意识表示和发案后的态度。这些因素就是判断犯意的依据媒介。在分析任何一个案件时，都必须对所有因素进行一番考察，然后在综合比较、平衡的基础上作出合理的结论，对故意伤害罪(致死)还是故意杀人罪(间接)，作出明确的判断。

对于学法的心得体会题目如何写二

没有规矩，不成方圆。要建设高度文明、高度民主的社会主义国家，实现中华民族的伟大复兴，就必须在全社会形成“以遵纪守法为荣、以违法乱纪为耻”的社会主义道德观念，让遵纪守法成为我们的荣誉。

“法律”可以说是黑色的，因为它在犯罪人面前，意味着判决、处罚;“法律”亦可以说是红色的，因为它在无辜者面前，代表着正义，公平。当某人被证据确凿地证明有罪或无罪的时候，法律就得到了体现，正义就得到了伸张。“法”是体现统治阶段的意志，国家制定和颁布的公民必须遵守的行为规则，“律”是具体的规则，条文。“法”、“律”结合起来，组成了这个社会中神圣的词语。古罗马的西塞罗曾在《论法律》中说道：“法律是根据最古老的、一切事物的始源自然表述的对正义与非正义的区分，人类法律受自然指导，惩罚邪恶者，保障和维护高尚者。”法律在这个社会中是一种权威，人们需要参照它来生活;法律是一扇屏障，是那些弱小的人温暖的家，他们的利益在这里得到了保障，他们权利在这里得到了自由;法律更是一条粗大的铁链，它紧紧地绑住犯罪分子，让他们无法在这个社会中胡作非为。

随着经济的高速发展，社会的进步，法律同样也会进一步完善，因为整个世界的和平发展是要依靠法律才能稳步的前进。法律离我们并不遥远，无论是在家庭生活、社会生活中，法律都与我们息息相关。我们需要学法，懂法，用法，不犯法。才能像法国的泰·德萨米在《公有法典》中说的那样：“这些神圣的法律，已被铭记在我们的心中，镌刻在我们的神经里，灌注在我们的血液中，并同我们共呼吸;它们是我们的生存，特别是我们的幸福所必需的。”遵纪守法是每个公民应尽的社会责任和道德义务。一个国家即使经济实力再强，假如没有健全的法制，没有遵纪守法的国民，仍不能算是一个真正文明、强大的国家，照这个标准来看，我们离真正的“强盛”还有相当一段距离。虽然，我国目前已经构建起了比较完备的法律框架，普法教育也搞了多年，但实事求是地讲，“遵纪守法”四个字还远没有成为所有公民的自觉行动。应该说，我们这个五千年的文明古国，虽然距离一个真正意义上的法制国家尚需时日，但却并不缺少建立和谐社会所必不可少的道德传承。民众对法纪是忠诚的，他们甚至希望像苏格拉底那样用生命去追随自己心中神圣的法律。古希腊雅典的“当权者”以对神不敬等罪名逮捕了苏格拉底并判他极刑。临刑前，他的弟子们决定帮他越狱，而且一切都准备妥当。但苏格拉底却说：“我的信仰中有一条就是法律的权威，既然法律判处我极刑，作为一个好公民，我必须去遵守。”苏格拉底最终带着对法纪的忠诚含笑离开了人世，但他的思想却流芳百世。

在大多数国人来看，苏格拉底确实有点迂腐，既然法纪本身不公正，那为什么还要服从呢?有人认为，由于人们的道德准则与正义原则并不完全一致，也就必然存在意见分歧与矛盾。因而，为了建立良好社会秩序，人人都应当遵纪守法。在人民当家作主的现代中国，法律是人民代表大会代表人民制定出来的，反映了人民的基本意志，我们更应当自觉遵守和维护。什么时候，我们国家不仅经济实力足够强大了，而且“以遵纪守法为荣、以违法乱纪为耻”的荣辱观也真正成为一种被全社会广泛认同、自觉追求的公共时尚时，中华民族的实力才能软硬兼备，傲立于世界民族之林。

遵纪守法是现代社会公民的基本素质和义务，是保持社会和谐安宁的重要条件。在社会主义民主政治的条件下，从国家的根本大法到基层的规章制度，都是民主政治的产物，都是为维护人民的共同利益而制定的。“以遵纪守法为荣、以违法乱纪为耻”，就是遵从人民意愿、维护人民利益的高尚之举，必将受到人民的肯定和赞同。这应该是每一个积极向上的人所追求的荣誉所在。

国无法不治，民无法不立。人人守法纪，凡事依法纪，则社会安宁，经济发展。倘若没有法纪的规范，失去法度的控制，各项秩序就无从保证，人们生存、发展的环境就会遭到破坏，人民群众就不可能安居乐业。十年“文革”，社会动乱，民主与法制遭到疯狂践踏，党纪、政