复旦心得体会和方法 复旦大学生活感受(二篇)

我们得到了一些心得体会以后，应该马上记录下来，写一篇心得体会，这样能够给人努力向前的动力。那么心得体会该怎么写？想必这让大家都很苦恼吧。以下是小编帮大家整理的心得体会范文，欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助。

关于复旦心得体会和方法一

黄仁宇先生在《万历十五年》中写道，凡事可从技术上加以解决的事，不必先冠以道德的争论。中国古时，人们重道德叙事，而不从技术上加以解决，是很多悲剧的根源。

今日上海踩踏事件，同学们指责媒体，通篇皆为泛道德化指责，忽略操作而直奔操守，实在令人遗憾。

对一篇新闻报道，我们首先应明白，媒体可以报道什么。

网络时代人们对个人信息极为敏感，但往往忽略很多信息是由当事人主动公开的，并不具有隐私性质。如人人网、微博、qq空间，推特，只要当事人主动发布，这些信息不仅是对媒体的公开，而且是对每一个能联上网的人类的公开。在现今这个公开范围约为60亿，其非隐私性也不以当事人生死而变更，媒体引用无碍。

还有一部分个人信息并非当事人主动公开，但由于我们各自的社会活动必然产生信息交换，同样不具有隐私属性。比如我就读一个班级，这一信息必然为学校、班级和同学所获知，为信息交换的双方所共享，只要我的同学们愿意，也即受访者合意，媒体完全可以采用。而是否应该透露这些信息，选择权在受访者而非媒体。

现在我们回过头看相关报道，媒体引用信息无不来自当事人的公开信息，以及受访者的正式采访。记者即没有攻破死者的邮箱，也没有偷听死者亲友的电话，何错之有?

我们己讨论了媒体可以报道什么，有逻辑的同学这时已经想到了，媒体可以报道，并不代表应该报道，或者必须报道。诚然，操作之后，还是离不开操守。

然而谁来决定应不应该报道是个复杂的问题，这里不展开讨论，只说一个粗浅的结论：媒体报道应追求公共价值最大化，在不涉及公共价值时，应尊重当事人的意愿。上海踩踏事件对死者的报道，公共价值何在，这个问题可以另在讨论。重点是，对这篇报道拥有最大意见权重的，是死者的亲人。

在事件发生后，网上有贴子劝告媒体不要采访家人，以及亲友不要接受采访，名为“二次伤害”。这里要告诉大家，请不要妖魔化采访，采访并不造成“二次伤害”，不正确的采访才造成“二次伤害”。如果你们愿意倾听我们的故事，很多时候，是亲人主动向我们倾诉，他们希望遇难者被记住，而不仅仅是一场事故中的数字。

如果亲人愿意讲述，媒体理应报道，如果亲人拒绝，媒体理应不打扰。事实上，己有报道在与家人沟通后撤回了，并无技术和伦理上的暇疪。...

那么问题就来了，这个事件中关“复旦学生”什么事儿呢?“复旦学生”既没有证明记者操守有问题，也无权替死者亲人做决定，以此为主语发出的公开信，只能用一句话形容：你们可真是太矫情了。

xx年x月x日

关于复旦心得体会和方法二

亲爱的同学们，大家上午好。

今天起，你们成为了一个复旦人，我首先代表的全校师生员工，对你们的到来表示热烈的欢迎!你们在国内外如此众多的一流大学里选择了复旦，我要对各位表示感谢!

从今天起，复旦将成为你们学习、生活和成长的地方。但是，我相信有一个问题你们还来不及思考，那就是你们到复旦来到底学什么，或者说到底怎么学?我们从刚才学长们和导师们的视频当中，听到了、看到了一些他们的感悟。所以，今天我并不想发表一个热情洋溢的讲话，而是要跟大家来分享一下我们对你们到复旦来到底学什么的思考。

韩愈说过“古之学者必有师”。一般来讲，自学成才，几乎不可能存在。任何一个人的成长过程中，必定会有一个导师。他还说，师者，传道授业解惑也，所以，哪怕你不是复旦大学的教师，但如果你在发挥传道授业解惑的作用，那你就是一个老师。对于学生来讲，来到复旦自然就是为了悟道、受业以及释惑。虽然你们最终会被归到某一个专业，或学科，会学习很多相应的专业知识，这或许就是我刚才提到的受业。然而英国的哲学家、数学家和教育家怀特海德曾经批评上世纪30 年代的美国教育，他说大学教育的目的已经卑微到只教学生某些学科的一部分的专业知识，因为你不可能把专业也教完;而不是像古代书院里那样，哲学家们传递给弟子的是一种智慧。其实，当时伟大的物理学家爱因斯坦也以他的切身体验发出呼吁，他说仅仅靠知识和技能并不能使得人类获得快乐而又有尊严地生活。虽然通过专业教育可以使他成为一部有用的机器，但不能造就和谐的人格