民事公益诉讼庭审心得体会实用 民事法庭心得体会(5篇)

心得体会是指一种读书、实践后所写的感受性文字。大家想知道怎么样才能写得一篇好的心得体会吗？以下我给大家整理了一些优质的心得体会范文，希望对大家能够有所帮助。

关于民事公益诉讼庭审心得体会实用一

被答辩人：陈宝生，男，1979年9月8日出生，汉族，住沂源县城翡翠园小区10号楼。电话：13589510620。

答辩人就陈宝生诉科达集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，现提出答辩意见如下：

一、我方对被答辩人诉求的40000元借款予以认可。

对方提供的借条加盖我公司汇河桥项目经理部公章，且该公章已经过备案，由此我方认可项目经理部李绍强为有权代理，且根据现有相关资料无法认定被答辩人存有恶意，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，且该债务清偿日期为xx年12月31日，诉讼时效为还款期到期之后两年内，因此，该债权请求权未过诉讼时效，对方未丧失胜诉权。因此我方认可并承担40000元的债务清偿责任。

二、被答辩人诉求的6000元借款于法无据，我方不予认可。 因徐风乾与济南板厂签订的合同中约定供货商不承担发票费用，现查明加盖的项目部印章系伪造，我公司对其不予认可。依据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，任何单位提供服务须提供相应发票，济南板厂理应承担该发票费用。因此，合同中关于不承担发票的约定违反了法律强制性规定，应属无效。借款6000元用于开发票，此款项可与济南板厂协调处理。

综上，我方对被答辩人诉求的40000元借款予以认可，被答辩人诉求的6000元借款于法无据，我方不予认可，此款项被答辩人可与济南板厂协调处理。被答辩人关于偿还6000元借款的诉讼请求应予以驳回。

此致

沂源县人民法院

答辩人：科达集团股份有限公司

20xx年x月x日

关于民事公益诉讼庭审心得体会实用二

答辩人：赵，男，白族，1x年02月14日生，云南省大理州剑川县人，住云南省大理州xx村。身份证号53293，联系电话。

被答辩人：李，男，白族，49岁，住云南省大理州xx村34号，系死者李之父。

被答辩人：刘，男，36岁，农民，白族，住云南省大理州xx村27号。

答辩人就被答辩人李提起人身损害赔偿纠纷一案答辩如下：

请求事项：

1、请求驳回原告的全部诉讼请求;

2、本案诉讼费用由原告承担。

事实和理由：

一、答辩人赵不应该对李死亡承担任何法律责任，所支付的6000.00元为补偿款而非赔偿款。

1、被答辩人李以“事发当天答辩人邀约死者到街上吃饭”为由，要求答辩人承担赔偿责任，没有任何法律依据。答辩人邀约死者到街上吃饭和李死亡之间没有直接的因果关系，吃饭并不会必然导致李死亡。

2、x1年04月05日晚上，李驾驶摩托车自己摔倒致伤后因抢救无效死亡，其死亡原因完全是因为自己酒后擅自驾驶摩托车，加之车速过快导致的，和答辩人没有任何法律上的因果关系。

3、本案原被告三方就李死亡达成的协议性质属于补偿协议，而不是赔偿协议。

x1年04月05日晚上，李驾驶摩托车自己摔倒致伤后，赵、刘从朋友角度出发，积极打电话通知其家人，并积极参与了李从镇卫生所、县医院、州医院的系列抢救工作。李死亡后，在溪南村委会工作人员的主持下，赵和刘从人道主义的角度出发，于x1年04月08日与被答辩人李就李死亡问题签订了“协议书”。根据该协议书第1条约定：“赵、刘二人自愿一次性弥补李家属壹万贰仟元(1x0.00元)，每人承担6000.00元”，该协议书明确地载明该1x0.00元是“弥补”款，即补偿款，而不是赔偿款。说明在签署该协议时，各方当事人认可这是一份补偿协议，而不是赔偿协议。

二、答辩人李不顾已经发生法律效力并已经履行的协议约定，再次将此事诉至人民法院，是一种出尔反尔、背信弃义的行为。

根据三方x1年04月08日签订的协议书第2条约定：“李家属无异议，付清弥补资金后，当事三方和睦相处、互相关照，三方签字后，三方不得以任何借口纠缠此事”;据此约定，赵和刘进行一次性补偿后，三方不得以任何借口纠缠此事。赵和刘已经按照协议履行了补偿款支付义务，意味着三方因李死亡而产生的民事权利义务关系已经终止。

三、原被告三方签订的补偿“协议书”使原有的法律关系变成了合同关系。

原被告三方于x1年04月08日达成的补偿协议书，双方的意思表示真实、内容合法、赔偿金额合理，符合民事法律行为的要件，具有法律效力，应认定为合法有效，

根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案当事人三方自愿达成补偿协议，并已实际履行，该补偿协议并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，当事人应当依照补偿协议的约定履行相应责任。当事人三方就赵劲成死亡自行达成补偿协议，应视为三方以协议排除了法律规定的侵权损害赔偿责任的适用，三方因自愿协商而达成协议这样一个法律事实，使原有的赔偿法律关系变成了合同关系。因此，本案中三方签订的一次性补偿协议，符合民事法律行