被告地址确认申请书申请范本 原告送达被告地址确认书范本(4篇)

无论是身处学校还是步入社会，大家都尝试过写作吧，借助写作也可以提高我们的语言组织能力。相信许多人会觉得范文很难写？以下是小编为大家收集的优秀范文，欢迎大家分享阅读。

精选被告地址确认申请书申请范本一

被告李__________，男，_____________年_____月_____日出生，住所地：_________________省__________市__________路_____号_____幢_______________房。电话：_____________

案由：_________________离婚

诉讼请求：_________________

1.要求与被告离婚;

2.由原告抚养儿子刘_____;

3.分割夫妻共同财产约元，其中元归我所有。

4、案件受理费由双方承担(或由被告承担)。

事实和理由：_________________

原告与被告于_____________年_____月经人介绍相识，于_____________年_____月_____日登记结婚，婚后夫妻感情一般，生育儿子刘_____。由于婚前我对被告了解不够，草率地与其结婚，婚后发现被告经常参与赌博、嫖娼等违法活动，不务正业，经我多次苦心规劝，仍劣性不改。被告婚后的所作所为，对家庭及亲人极端不负责任，已严重伤害了夫妻感情，加之双方性格不合，夫妻长期分居，现夫妻感情已完全、彻底破裂，夫妻关系名存实亡。另我们夫妻存续期间拥有夫妻共同财产约*元。现我向法院提起诉讼，要求与被告离婚并由我抚养儿子刘_____，另分割夫妻共同财产*元中的*元归我所有。

此致

_____________人民法院

起诉人：_________________孙__________

_____________年_____月_____日

上述是起诉离婚起诉书范本的具体模板

精选被告地址确认申请书申请范本二

被告主体不适格，裁定驳回起诉还是判决驳回诉讼请求

起诉的前提是原、被告应符合法律规定的要求，但在民事审判实践中，往往会出现被告主体不适格，即原告告错对象的情况。对于这类案件应如何处理，现行民事诉讼法对此未作明确规定，实践中的做法也不尽统一。通常有三种情形：

1、动员原告撤诉，之后再另行起诉；2、法院直接裁定驳回原告的起诉；3、法院判决驳回原告的诉讼请求。

对于第一种情形，笔者认为，撤诉是当事人对诉讼权利的处分，法院不能主动干预。法院如采取这一方法，一是违背了当事人撤诉自愿的原则；二是与法院民事审判的“两便” 原则（便于当事人进行诉讼，便于法院进行审理）不相符合；三是不利于对当事人诉讼权利的保护。当被告主体不适格时，不能因为法律没有规定原告可以申请变更被告，就一定要让原告撤诉。因为法律不可能对司法实践中出现的各种情况都作出规定，在法律无明文规定时，只有根据立法本意来处理。

对于第二种情形，笔者认为，民事裁定是法院对有关诉讼程序问题所作的判定。原告起诉、被告应诉是当事人行使诉权的形式，而诉权又有程序意义上的诉权和实体意义上的诉权之分。对程序意义上诉权的确认，属于程序问题，应用裁定；对实体意义上诉权的确认，属于实体问题，应用判决。被告不适格并不是不符合起诉条件，起诉必须符合四个法定条件，其中之一是“有明确的被告”，而不是“正确的被告”。被告不适格是对象不正确，而不是不明确。所以，原告起诉时其他条件符合而被告不适格，不能认为其不符合起诉条件，不能以此为由裁定驳回原告起诉。

笔者赞同第三种情形，即判决驳回原告的诉讼请求。因为通过审查，原告符合民诉法第一百零八条规定的起诉条件，且不属于民诉法第一百一十一条规定的情形，则可认定原告已具备行使程序意义上诉权的条件，接下来，便是通过审理，查明其是否具有实体意义上的诉权。实体意义上的诉权，一般应围绕当事人之间是否存在民事法律关系，当事人的权益是否受到不法侵害，是否存在争议，义务人是否已履行义务等方面进行调查。如果查明当事人之间不存在民事法律关系，或其权益并未受到侵害，或民事法律关系并未发生争议，则可认定原告并无实体意义上的诉权。虽然具备行使程序意义上诉权的条件，但其在实体上必然要承担败诉的责任，应以判决的形式对原告实体上的请求作出判定，即判决驳回原告诉讼请求。

但笔者另认为，即使原告起诉的被告不适格，为方便当事人诉讼，减少当事人诉累，避免被告不必要的损失，体现司法为民和诉讼经济原则，可由法院主动依职权释明，劝导原告更换被告或动员原告申请撤诉。如原告坚持不同意更换被告，也不申请撤诉的，按相关实体法或按证据不足进行认定，判决驳回诉讼请求。原文地址：

被告答辩状

第一被告：圣诞娱乐中心代理人

第二被告：人寿保险公司

第三被告：方正特种设备

答辩人针对吕向阳案进行答辩。

答辩请求：

第一被告（圣诞娱乐中心代理人）：原告与圣诞娱乐中心的服务合同已经结束，本案不适用消费者权益保护法。原告的诉讼请求不切实际，大部分不符合法