光船租赁合同纠纷案

上 海 海 事 法 院

民 事 判 决 书

（2002）沪海法商重字第3号

原告（反诉被告）中国石油化工股份有限公司上海石油运输分公司（原名上海石油集团运输公司），住所地，上海市共青路123号。

负责人金国明，经理。

委托代理人曹放，上海市浩英律师事务所律师。

委托代理人周祎，上海市浩英律师事务所律师。

被告（反诉原告）上海申联船务有限公司，住所地，上海市零陵路583号海洋石油大厦2819室。

法定代表人皮德诚，董事长。

委托代理人金之然，上海市天云律师事务所律师。

委托代理人余宗耀，该公司职工。

石油化工就反诉辩称，申联船务的请求系建立在光船租赁合同有效基础之上的，但由于该合同存在重大误解，属于可撤销的合同，不存在解除合同的问题。石油化工并不存在拖欠租金的违约事实，也没有过错，涉案船舶已经被港务监督要求停运，所以不存在恢复船舶原状的问题，申联船务反诉没有依据，应予驳回。

石油化工为支持其本诉的诉讼请求及反诉的答辩理由，向法庭提供了九组证据。

申联船务确认该组证据的真实性，认为光船租赁合同对租赁双方具有法律约束力，并已经实际履行，是处理本案纠纷的基本依据。船检证书系其于1996年5 月合法取得，证书载明的1981年建造事实，是通过浙江省温州船检处和上海船检局先后检验审核认定，其记载的船龄事实具有法定效力。

鉴于申联船务对该组证据的真实性以及石油化工所要证明的事实并无异议，本院予以确认。

因申联船务对第四组证据的真实性确认，本院认定该证据的真实性。

第五组证据：收条、记录、工资单等，证明石油化工替申联船务支付船舶费用和发放工资的借款及其数额。

申联船务对涉案舱容检测费用为人民币33，000元的事实并无异议，本院予以认定。对于石油化工在涉案舱容检测中产生的租期损失，由于申联船务在委托石油化工办理舱容检测事宜时表明了两层意思：一、舱容检测费用控制在人民币35，000元内；二、利用避台的机会进行舱容检测。且事实上，2000年8月 27日至9月5日间，正值“派比安”台风侵袭上海，申联船务的委托行为符合客观实际，并无证据证明给石油化工的船舶使用造成额外损失，石油化工关于因涉案舱容检测导致租期损失的主张于法无据，不予认定。

对该组证据的证据形式的真实性，申联船务未置异议，本院予以确认。根据上述证据记载，涉案船舶在所到港口曾多次被当地港务或海事部门登轮检查船舶安全问题，其中曾涉及老龄船问题。2001年4月30日，上海海事局向“申联油1号”轮下发《船舶安全检查通知书》，要求整改数十项内容，包括“船舶建造日期有疑问”：“国籍证书过期”：“最低