共同富裕党员心得体会报告 关于共同富裕心得体会(5篇)

心中有不少心得体会时，不如来好好地做个总结，写一篇心得体会，如此可以一直更新迭代自己的想法。那么心得体会怎么写才恰当呢？下面小编给大家带来关于学习心得体会范文，希望会对大家的工作与学习有所帮助。

对于共同富裕党员心得体会报告一

上海市第一中级人民法院  程勇跃

夫妻共同债务中“共同生产经营”的认定

20__-07-28|上海市松江区人民法院|一审|（20__）沪0117民初19607号|

|上海市第一中级人民法院|二审|（20__）沪01民终1666号|

对于以夫妻一方名义所负超出家庭日常生活范围的债务，应由债权人举证系用于共同生产经营的夫妻共同债务。对于共同生产经营的认定，首先该债务应系夫妻一方名义所负，且结合债务金额大小、夫妻关系是否安宁、当地经济水平、交易习惯等认定超出家庭日常生活需要。其次，生产经营活动应具有经营共同性，包括经营合意与共同参与两部分，但共同参与的形式则可以体现出不同的状态。最后，款项应用于生产经营活动当中，且经营所得收益是否用于共同生活并非构成要件。

夫妻共同债务  共同生产经营  超出日常生活需要  经营共同性

原告上海西格码机床有限公司（以下简称西格码公司）诉称：被告靖江市飞腾机械配件有限公司（以下简称飞腾公司）逾期未归还货款，被告朱贵丰作为担保人为上述付款义务承担连带担保责任。飞腾公司系一人有限公司，朱贵丰作为唯一股东应对其债务承担连带责任。洪梅与朱贵丰共同经营飞腾机械公司，涉案债务产生于两人夫妻关系存续期间，故洪梅应对涉案债务承担连带清偿责任。

被告飞腾公司、朱贵丰、洪梅一、二审均未到庭进行答辩。

法院经审理查明：20__年3月10日，西格码公司与飞腾机械公司签订《产品购销合同》，约定飞腾机械公司向西格码公司购买数控机床4台，总金额为980,000元，于4月30日前交付，货到一个月内付款。后西格码公司按约送货，飞腾机械公司于20__年4月28日签收。但飞腾机械公司仅支付货款196,000元，后于20__年12月8日出具《还款协议书》，确认欠款784,000元，并承诺自20__年1月30日前付款110,000元，之后每月付款110,000元，余款至20__年7月30日前付清，期间计收万分之四日资金占用费。若逾期还款，则应依据逾期金额按每日千分之一向西格码公司计付逾期还款违约金。朱贵丰在担保人处签字。

另查明，飞腾机械公司为一人有限责任公司，朱贵丰系其法定代表人及股东。朱贵丰与洪梅系夫妻关系。洪梅为飞腾机械公司的监事。

上海市松江区人民法院于20__年7月28日做出（20__）沪0117民初19607号民事判决：一、飞腾公司于判决生效之日起十日内偿付西格码公司货款人民币784,000元；二、飞腾公司于判决生效之日起十日内支付西格码公司资金占用费人民币7,526.40元；三、飞腾公司于判决生效之日起十日内支付西格码公司逾期付款违约金(暂计至20__年7月30日为人民币46,001元，之后以人民币784,000元为基数，自20__年7月31日起算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；四、朱贵丰对飞腾公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回西格码公司的其余诉讼请求。宣判后，西格码公司向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院于20018年4月28日做出（20__）沪01民终1666号民事判决，撤销一审判决第五项，改判洪梅对飞腾公司的债务承担连带清偿责任，对其他项判决予以维持。

法院生效裁判认为：案件二审的争议在于洪梅是否应在本案中承担责任。对此，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，朱贵丰作为一人有限公司的股东，并未举证证明其个人财产与公司财产相分离，故依法应对飞腾机械公司的对外债务承担连带责任。洪梅作为飞腾机械公司的监事，监督公司的经营管理，可以认定飞腾机械公司是朱贵丰、洪梅夫妻共同生产经营的公司，再结合洪梅亦未举证证明其与朱贵丰在婚姻关系存续期间的财产与飞腾机械公司的财产不存在混同，故西格码公司主张洪梅承担连带清偿责任的上诉请求，依法予以支持。

夫妻共同债务应当如何认定，是《民法典》学术研究与司法实践中一个极为重要的主题，对于社会生活及商事交易均有着深刻的影响。最高人民法院在今年年初颁布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称新解释），对于夫妻共同债务的认定作出了新的规范。其中第三条明确，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务“债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的”，应认定为夫妻共同债务。该条款虽然将共同生产经营列为夫妻共同债务的一种情形，但对于构成要件、具体认定标准尚缺乏明确规定，本文将结合案例就此予以分析。

一、共同生产经营认定的举证责任分担

我国《民法典》第四十一条载明，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。该条款对夫妻共同债务做出了规定，通过目的和用途原则对夫妻共同债务予以限定[1]，亦即用于夫妻共同生活。然而，相较于其他类型的普通债务而言，夫妻共同债务的显著特点在于其私密性，即夫妻双方作为一个完整的家庭单位，其内部对于夫妻合意的形成、款项的用途及目的均难以为外部所知，此时要从目的与用途角度证实夫妻一方所负债务为共同债务对债权人而言客观上存在一定难度，因此由哪一方来具体承担举证责任则直接影响到了夫妻共同债务的认定。

（一）推定反驳式认定方式下的举证责任分配及其弊端

《民法典司法解释二》第二十四条规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《民法典》第十九条第三款[2]规定情形的除外。此后，在20__年3月最高人民法院又通过补充规定，补充规定了夫妻一方虚构债务和违法犯罪活动所负债务两项作为除外情形。该条款实际上是采取了推定规则[3]，以夫妻关系存续的时间为节点，将该期间内所发生的债务均推定为夫妻共同债务，债务人则可以通过证明该债务属于几种除外情形之一来予以否定反驳，由此可见该条款实际上是将举证责任分配给了夫妻一方。

此种举证责任分配，亦或是推定反驳式规则，的出台有其相应价值取向和社会背景，在避免夫妻一方通过离婚恶意转移财产以逃避债务上发挥了重要作用[4]。然而此种规定却存在两方面缺陷：一方面，此种推定规则将婚姻关系存续期间作为认定夫妻共同债务的标准过于绝对，违反了夫妻共同债务系为夫妻共同生活所负这一实质性特征[5]，虽然其规定了反驳情形，但该反驳情形仍然过于狭窄，限缩了不属于夫妻共同债务的情形，且实际上依然没有改变夫妻关系存续期间的认定标准；另一方面，此项规定也导致举证责任分配不合理，未参与债务形成的配偶一方其本身即对债务不知情，要求其在此情形下证明债权人同债务人之间对债务性质的约定，或是证明债权人在与其配偶订立借贷合同时知晓双方已经约定实行分别财产制实为异常困难[6]。举证责任上对于配偶中善意不知情一方利益保护的忽视极易催生道德风险，导致现实中债务人与债权人恶意串通损害不知情配偶方的利益[7]，现实中因此产生诸多争议。

（二）夫妻共同债务举证责任的重新厘定

有鉴于上述所言之问题，最高人民法院于20__年1月颁布新解释围绕“为夫妻共同生活所负的债务”这一夫妻共同债务构成的本质特征[8]，将夫妻共同债务重新分为夫妻共同合意之债，家庭日常生活需要之债，虽超出家庭日常生活所需但用于夫妻共同生活、共同生产