主管答辩心得体会报告 主管答辩稿(二篇)

心中有不少心得体会时，不如来好好地做个总结，写一篇心得体会，如此可以一直更新迭代自己的想法。大家想知道怎么样才能写得一篇好的心得体会吗？下面小编给大家带来关于学习心得体会范文，希望会对大家的工作与学习有所帮助。

主题主管答辩心得体会报告一

法定代表人:王，系该公司董事长

答辩人就上诉人刘不服一审判决，提起上诉一案，提出答辩，理由如下：

一、一审法院认定事实清楚，证据充分。

答辩人认为，住宅小区和锅炉属两个独立的物，其各自有自己的物权，物权的客体就是物。物权是一种绝对权，不能创设，所以说“物权法定”。物权法定原则，就要求我们对自己的意思自由有所限制。对于不动产，《物权法》有明确规定，即物权公示原则：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”，经依法登记，不动产物权发生法律效力;未经登记，不发生法律效力。所以也叫公示公信原则，登记后，就应受到法律的保护。就本案而言，可以从以下几点进行分析：

1、答辩人取得了()第1011945号国有土地使用证，地类用途为工业用地，属不动产物权。而该锅炉正是建在该地上的建筑物。反过来，1号楼盘和2号楼盘是取得()第1011959号国有土地使用证后的建筑物，其地类用途为综合用地。二者各有其土地使用证，地类也不相同，不是并且也不在同一建筑区划内。

2、从物本身的权属上讲，锅炉是答辩人自己出资购买的，也是自己出资安装的，其所有权属答辩人，而小区住宅分属各业主，因此，是相互独立的物。

3、锅炉土地登记时间为x年1月26日，而楼房土地登记时间为x年4月4日，锅炉先于楼房而批建，一前一后，从时间上，无法认定锅炉是该小区的附属设施。

4、从实际使用上讲，锅炉是原告为了给自己办公及餐厅供热，而非专为1号和2号楼盘供热，而以前锅炉为小区供热是基于合同关系而产生的，有偿行为，双方也不存在从属性。

5、锅炉房也办理了独立的产权证，锅炉设置在锅炉房内，锅炉和锅炉房是一个不可分割的统一整体。

通过以上两个建筑物构造及用途上的区分，可以很清楚地看到，锅炉房和小区之间是相互独立的、物权法上的两个物，设置在锅炉房内的锅炉也不具有公用共有设施的特征。法律上，二者是相邻关系;逻辑上，也不存在相互交叉