真率自然陶渊明：诗风太超前在当时反不受重视渊明活着的时候，他的人格被很多人推崇，但他的诗文并没有被太多人欣赏。当时好像没有什么人来评论渊明的作品。渊明刚去世时，他的好友颜延之为他作了《陶征士诔》，文中说渊明：学非称师，文取指达。也就是说，渊明的学问并不是特别深，他的诗文也不过就是很通达流畅而已。按说颜延之是渊明非常好的朋友，而且在这种祭文中应该也会赞美渊明，但他也不过写了这么几个字，可见当时人们对渊明的诗文并不多重视。其后若干年，梁朝钟嵘作了一篇在文学批评史上有深远影响的《诗品》。《诗品》把诗人分上中下三品(三等)，而陶渊明是被他列在中品里的。钟嵘是这样评价渊明：宋徵士陶潜其源出于应璩，又协左思风力。文体省净，殆无长语。笃意真古，辞兴婉惬。每观其文，想其人德。世叹其质直。至如“欢言醉春酒”、“日暮天无云”，风华清靡，岂直为田家语邪?古今隐逸诗人之宗也。其实这段话，还是非常赞美渊明的，但是有几个地方确实一直被后人诟病：一是认为渊明的诗主要是学应璩(三国时曹魏文学家，字休琏)，又兼学左思(西晋著名文学家，其《三都赋》颇被当时称颂)。二是将渊明置于中品。三是完全以隐逸来概括渊明。要我看来，还有第四点，就是说渊明是“宋”徵士。前面两点，估计渊明地下有知，也不会在意，但是第三四点，渊明应该会为之攒眉。颜延之在《陶征士诔》中明确说渊明是“有晋徵士”。也就是说渊明是晋的遗民，并不甘心做刘宋的臣子，这应该是符合渊明本心的。前两点被无数后人诟病。很多人辩证渊明的诗不是学应璩的，有人认为他是学苏李五言诗(苏武李陵)，有人认为他学《十九首》(陈绎曾《诗谱》：“陶渊明，心存忠义，心处闲逸，情真景真，事真意真，几于《十九首》矣;但气差缓耳。至其工夫精密，天然无斧凿痕迹，又有出于《十九首》之表者，盛唐诸家风韵皆出此。”王文禄《诗的》：“音调法《古诗十九首》。)有人辩驳说以渊明的性格，是不会刻意学某一家的。如贺贻孙《诗筏》中说：论者谓五言诗平远一派，自苏李、《十九首》后，当推陶彭泽为传灯之祖，而以储光羲、王维、刘、孟浩然、韦应物、柳宗元诸家为法嗣。但吾观彭泽诗自有妙悟，非得法于苏李、《十九首》也;其诗似《十九首》者，政以气韵相近耳。储、，字休琏)，又兼学左思(西晋著名文学家，其《三都赋》颇被当时称颂)。二是将渊明置于中品。三是完全以隐逸来概括渊明。要我看来，还有第四点，就是说渊明是“宋”徵士。前面两点，估计渊明地下有知，也不会在意，但是第三四点，渊明应该会为之攒眉。颜延之在《陶征士诔》中明确说渊明是“有晋徵士”。也就是说渊明是晋的遗民，并不甘心做刘宋的臣子，这应该是符合渊明本心的。前两点被无数后人诟病。很多人辩证渊明的诗不是学应璩的，有人认为他是学苏李五言诗(苏武李陵)，有人认为他学《十九首》(陈绎曾《诗谱》：“陶渊明，心存忠义，心处闲逸，情真景真，事真意真，几于《十九首》矣;但气差缓耳。至其工夫精密，天然无斧凿痕迹，又有出于《十九首》之表者，盛唐诸家风韵皆出此。”王文禄《诗的》：“音调法《古诗十九首》。)有人辩驳说以渊明的性格，是不会刻意学某一家的。如贺贻孙《诗筏》中说：论者谓五言诗平远一派，自苏李、《十九首》后，当推陶彭泽为传灯之祖，而以储光羲、王维、刘、孟浩然、韦应物、柳宗元诸家为法嗣。但吾观彭泽诗自有妙悟，非得法于苏李、《十九首》也;其诗似《十九首》者，政以气韵相近耳。储、王诸人，学苏李、《十九首》，亦学彭泽，彼皆有意为诗、有意学古诗者，名士之根尚在，诗人之意未忘。若彭泽……何尝以古诗某篇最佳，而斤斤焉学之，以吾诗某篇必可传，而勤勤焉为之。名士与诗人，两不入其胸中，……味“自娱”二字……绝无名根;……其视树木交荫，皆自然之文章，而时鸟变声，皆自然之丝竹也。……大抵彭泽乃见道者，其诗则无意于传而自然不朽者。他认为渊明不像后来人，在胸中横着“名士”与“诗人”的执念，会去刻意学谁，又会认为自己诗会被后人传诵。当然，这种说法也不错。不过我认为渊明还是会在乎后人来读自己的作品的。因为他在诗中说“不赖固穷节，谁当百世传”，可...
