论咨政报告的质量及其保障摘要：[目的/意义]保障咨政报告的质量对于政策文本的质量显然具有重要意义。咨政报告的质量就是指咨政报告解决教育问题的同时附带产生其他问题的好坏程度。咨政报告的高质量只有在价值中立的领域才能有效保障。[方法/过程]基于 D 市事业性质的 X 教育智库的个案研究发现，保障咨政报告的质量也要综合运用多种研究方法，如历史研究、比较研究、趋势外延、模型分析、成本效益分析等。[结果/结论]加强地方新型教育智库的专业能力建设，使教育政策尽可能地建立在充分的证据上，同时营造风清气正的学术氛围。 关键词：咨政报告 质量 个案 分类号：C931 DOI ：10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2018.01.09进入新常态以来我国各地陆续启动了新型教育智库建设，而对于如何保障咨政报告的质量，从而建成实至名归的新型教育智库，这一核心问题的研究则刚刚起步。学界探讨的不足与实践中对破解这一核心问题的迫切期待形成强烈的反差，很大程度地影响了新型教育智库的建设步伐。本文以 D 市 X 教育智库为个案，剖析其在咨政报告质量保障方面做出的探索和提出的举措，旨在抛砖引玉，激起学界对这一问题的深度研究。1 咨政报告的质量所谓咨政报告的质量，咨政报告的质量就是指咨政报告解决教育问题的同时附带产生其他问题的好坏程度。这里的高质量主要是指研究的高质量，咨政报告要能够提供一流的政策思想和建议，要创新性地对现实教育问题起到解决或缓解作用。在教育智库建设的起步阶段，政府对其寄予厚望，这种希望甚至有些过于理想化，希望其能够将教育界的痼疾沉疴一扫而光，以“”为有了教育智库可以 包打天下 ，从此教育可以精准施“”策， 一招制敌 。其实这都是对教育智库的误解。教育智库供给的咨政报告没有那么大的作用，由于教育问题的因果链条的复杂性，咨政报告能缓解问题并且不滋生其他问题，就是一份相对质量较高的报告了。尤其是当教育问题涉及价值领域时，“教育政策的理性作用就会大为减弱。因为 人类理性最显著的进展都发生在价值中立领地，价值判断不存在理性的支持，从”事实到价值的推理是可疑的 [1]。而教育政策要解决的问题往“往和价值判断密不可分，因此教育领域大量充斥着 相互矛”盾 的研究结论，比如根据 2000 年美国国家教育进展评估考试（NAEP）的结果，私立学校的学生在所有学科的平均分数都高于公立学校的学生。而同期兰德公司对费城学校私有化实验项目研究发现，私人管理的学校（不管是营利性的还是非营利性的），总体上在学业成绩上没有超过普通公立学校。这些研“”究证据就相互 打架 ，真相究竟是什么？不同的研究者基于不同的价值判断，就会得出不同的研究结果。因此所谓的咨政报告高质量就是咨政报告好到能够改善教育问题或者在改善教育问题的同时不制造其他问题的程度。这样的判断并不是认为教育智库应该弱化思想的生产和创新，从而加大推销观点的力度，而是强调咨政报告的高质量非常难得，需要集中研究力量进行跨学科攻关。由于价值在研究中难以剥离，即使最力“”挺 证据为本 的教育智库也往往转变为倡导型智库，为自己所坚持的理念和价值而战。当然成为倡导型智库也是传播党的教育路线方针所必须的，也是争夺国际教育话语权所必须的，但“”教育智库应避免成为 行销圆滑的机器 ，这样与擅长游说的利益集团就没有了本质区别。尽管教育研究存在价值难以剥离的难题，但这绝不是放弃研究的理由。恰好相反，咨政报告的研制需要探寻更为有效的研究方法，教育智库面对挑战仍要定位“”成为 思想工厂 ，为教育决策提供客观公正的基于充分证据的咨政报告。此外，咨政报告的研制与依附性的巧与揣摩上意的秘书工作相比，它更注重独立性和绞尽脑汁的研究性。与始于批判和终于批判的公共知识分子相比，咨政报告的研制更注重建设性和累积性，力图使决策者无需面对似是而非的模糊选项就能找到缓解教育问题的方案。与公共知识分子具有理想情怀的观点相比，這个目标不那么令人兴奋，甚至量化评估的过程还是那么枯燥乏味。但正是通过这一过程，才能促进教育的善治。2 咨政报告的质量保障——以 D 市 X 教...
